В чем проблемы внедрения ФГОС начального общего образования

Гульназ ХАМИТОВА,

кандидат педагогических наук, заведующий кафедрой дошкольного и начального общего образования ГАОУ ДПО ИРО РТ

Начальное образование в структуре общего образования занимает особое место. Согласно Международной стандартной классификации образования (1996) начальное образование считается первым уровнем основного образования. В отличие от принятого на западе термина «элементарное образование», термин «начальное образование», принятый в России, подчеркивает базовый характер этой ступени образования, определяющий последующее развитие не только отдельного человека, а всего общества в целом.

Как зарождались стандарты?

80-ые — 90-ые года XX века ознаменовались всплеском активности по совершенствованию системы начального образования в рамках российской образовательной реформы. Разрабатывалась система обучения детей с шестилетнего возраста, стали использоваться альтернативные традиционной развивающие системы обучения (Л.В. Занкова, Д.Б. Эльконина, В.В. Давыдова и др.). Появились новые учебники, позволяющие обеспечить переход от унифицированного образования к вариативному образованию.

Идеология вариативного образования в значительной степени определила стратегические направления развития системы образования России вообще, и начального образования в частности. Одним из таких направлений стал переход на новые образовательные стандарты.

Впервые понятие образовательного стандарта в России появилось в 1992 году с введением Закона РФ «Об образовании». Статья 7 определяла функции и структуру государственных образовательных стандартов. В истории разработки государственных стандартов общего образования выделяются несколько этапов. На каждом из этих этапов мотивы разработки стандартов менялись. На первых двух — незначительно, в рамках общей и образовательной политики. На последних (2004, 2009) — кардинально, в контексте идей личностно-ориентированной и деятельностно-развивающей педагогики.

С внесением изменений в Закон Российской Федерации «Об образовании» в 2009 году стали разрабатываться стандарты нового поколения — федеральные государственные образовательные стандарты. Цитата Стандарты предыдущих поколений по существу федеральными государственными образовательным стандартами не являлись, а были лишь его компонентами.

 Одобряем, но … не понимаем

С 1 сентября 2011 года все образовательные учреждения, реализующие общеобразовательные программы начального общего образования, перешли на обучение по федеральным государственным образовательным стандартам начального общего образования (ФГОС НОО). В 2014-2015 учебном году начальную школу закончат выпускники, получившие образование по новым стандартам.

Что изменилось в начальном образовании Республики Татарстан и изменилось ли, когда мы говорим о реализации требований ФГОС НОО?

В качестве эффектов реализации ФГОС НОО в республике, бесспорно, можно отметить оснащение начальных классов необходимым современным оборудованием: появились мобильные классы, интерактивное оборудование, лаборатории для начальной школы; осуществлялось систематическое повышение квалификации педагогических и руководящих работников начальной школы в с соответствии с требованиями ФГОС НОО.

Между тем, федеральные экспертные оценки свидетельствуют о том, что качественные изменения в системе начального образования, требуемые новым стандартом, происходят крайне медленно и не становятся до сих пор системными (по материалам www.kpmo.ru).

В Республике Татарстан, несмотря на положительный настрой педагогического сообщества по отношению к новым стандартам, существует проблемное поле внедрения ФГОС НОО. В частности:

— поверхностное понимание сущности реализации системно-деятельностного подхода в начальном образовании;

— непонимание значимости образовательной программы ОУ как инструмента выработки единой системы требований к образовательному процессу, определения рамок в использовании образовательных форм и методов и меры ответственности, которую несет школа за качество начального образования;

— сложившаяся за предыдущие годы неизменная методика проведения урока, удобная для учителя, но нерезультативная для ученика;

— использование малоэффективных технологий обучения, сдерживающих детскую самостоятельность, инициативность, любознательность;

— непонимание сущности процесса организации внеурочной деятельности, смысл которой в объединении всех видов деятельности школьников (кроме учебной), в которых возможно и целесообразно решение задач их воспитания и социализации;

— авторитарная позиция учителя в учебном процессе, преобладание монологической речи педагога на уроках;

— несоответствие контрольно-измерительных материалов при проведении мониторингов и оценки образовательных результатов требованиям ФГОС НОО, а также фиксации и оценивания результатов урочной и внеурочной деятельности учащихся и т.д.

Сложный путь

Конечно, система начального образования Республики Татарстан за эти 4 года прошла сложный путь. По данным мониторинга готовности введения ФГОС НОО, проведенного ИРО РТ в 2011-2012 учебном году, образовательные учреждения оценивали собственную готовность к введению ФГОС довольно высоко. Так, уровень нормативной подготовленности образовательных учреждений к внедрению и реализации ФГОС НОО был оценен от 80 до 95 %. 94% опрошенных образовательных учреждений считали, что разработанные ими основные образовательные программы соответствуют требованиям, предъявляемым ФГОС НОО. От 85 до 91 % респондентов считали высоким уровень профессионализма учителей и соответствия их требованиям ФГОС, причем рассматривались такие профессиональные компетенции, как соотнесение требований стандарта и своего сложившегося педагогического   опыта, умения планировать и оценивать метапредметные личностные результаты, компетенции в области реализации системно-деятельностного подхода в обучении. Также 64% школ были удовлетворены условиями для организации внеурочной деятельности. Цитата Такая высокая самооценка, как правило, провоцирует риск имитации деятельности, поверхностное понимание сути требований, и как следствие, легкомысленное отношение к процессу реализации.

Практика изучения состояния начального образования в республике по вопросам введения и реализации ФГОС НОО частично подтверждает эти опасения. Цитата Декларируемые успехи в деле реализации требований ФГОС НОО в начальных классах зачастую не совпадают с ожиданиями родителей, общественности, не обнаруживая существенные отличия в содержании и организации образовательного процесса в начальной школе тогда и сейчас.

Погружение в процесс реализации новых требований ФГОС НОО диктует необходимость серьезных изменений в профессиональной деятельности. Эти изменения будут связаны, в первую очередь, с усилением необходимости применения современных образовательных технологий деятельностного типа, которые направлены на активную деятельность ученика – работа в группах, в парах, проблемный и проектный методы обучения и т.д. В настоящее время мы наблюдаем приоритет фронтальных форм обучения, заданий репродуктивного характера, ситуативный уровень организации учебного взаимодействия учителя и учащихся, подавляющую речевую деятельность педагога.

Педагогам, работающим на начальной ступени образования (а это не только учителя начальных классов, но и учителя – предметники), при определении объема учебных заданий, темпа и ритма деятельности учащихся важно учитывать учебные возможности учащихся и временные параметры урока, что обязательно отслеживается в рамках внутришкольного контроля. При выборе содержания, форм и методов работы следует принимать во внимание особенности и различия в индивидуальном психофизическом развитии учащихся, актуализируя использование дифференциации и индивидуализации в обучении. Образовательным учреждениям стоит активнее заниматься разработкой методических мероприятий по формированию комплексной объективной, стимулирующей системы контроля и оценки учебных достижений учащихся в динамике, так как в настоящее время контроль, оценка и коррекция деятельности учащихся осуществляется несистемно, формально, без четко определенных критериев и т.д.

Что делать?

Для решения этих и других проблем, возникающих при реализации ФГОС НОО, необходимо обратить внимание на некоторые ключевые особенности стандарта:

1. Реализация системно-деятельностного подхода.

В науке системно–деятельностный подход был введен в 1985 году как особое понятие. Разработчики стандарта считают, именно системно–деятельностный подход обеспечивает достижение планируемых результатов освоения основной образовательной программы начального общего образования и создает основу для самостоятельного успешного усвоения обучающимися новых знаний, умений, компетенций, видов и способов деятельности. Более подробно эта позиция рассмотрена в п.7 Приказа Минобрнауки России от 6 октября 2009 г. № 373 (Федеральный государственный образовательный стандарт начального общего образования.- М.: Просвещение, 2010).

По мнению А.Б. Воронцова, системно-деятельностный подход возможно реализовать при условии соблюдения следующих принципов отбора и организации предметного содержания начального образования:

Задачный принцип построения предметных программ — от постановочной вводной задачи, ставящей определенную проблему, до задач, направленных на подведение учащихся к открытию нового способа действия;

— принцип полидеятельностного образовательного пространства – обучение организуется особым образом, как переход от одного вида деятельности к другому с использованием урочных и внеурочных форм;

— принцип исследования и поиска;

— принцип моделирования;

— принцип самоконтроля и самооценки своих действий.

2. Основная образовательная программа (ООП) как программа действий, задающих новый формат жизни и деятельности всего образовательного учреждения. Акцент при проектировании ООП необходимо сделать на результатах обучения. Это связано с тем, что, пожалуй, впервые результативность начального образования обозначена в интегративно-деятельностном контексте и представляет собой совокупность:

— предметных грамотностей, под которыми понимаются ключевые предметные способы действия;

— универсальных учебных действий, составляющих учебную самостоятельность выпускника начальной школы;

— социального опыта, приобретенного как в учебной деятельности, так и в общественно значимой.

3. Учебные ситуации как особая структурная единица учебной деятельности, содержащая ее полный замкнутый цикл: дети с помощью учителя обнаруживают предмет своего действия, исследуют его, совершая разнообразные учебные действия, преобразуют его. Создавая учебную ситуацию, мы выделяем следующие компоненты:

1) Учебная задача — цель, которую перед собой ставит ученик.

2) Учебное действие — система существенных признаков понятия или алгоритм.

3) Самоконтроль и самооценка — определение правильности выполненного действия.

4. Педагог начальной школы – ключевая фигура реализации ФГОС НОО.

В условиях ФГОС ученик существует как деятель, а учитель как организатор и управленец образовательного процесса. Цитата Учитель на своем примере может и должен показывать ученикам, что невозможно знать все, но можно и должно узнавать, вместе с учениками определять, где и как найти правильный ответ, нужную информацию. При таком подходе каждый ребенок сохраняет право на ошибку и возможность ее осознать и исправить или даже избежать ее. Учитель создает для каждого ситуацию успеха, не оставляя места для скуки и страха ошибиться – того, что тормозит развитие.

5. Новая система оценивания.

Ее смысл заключается в согласовании целей начального образования и объектов контроля и оценки образовательных достижений. При этом в структуре внутреннего контроля выделяются две составляющие: контрольно-оценочная деятельность педагога и контрольно–оценочная деятельность самих учащихся.

6. Условия реализации ООП НОО. Особое место отдается информационно-образовательной среде начальной школы, сопровождающей различные виды деятельности учащихся и педагогов.

В заключение хотелось бы напомнить, что эффективность введения ФГОС многократно усилится, если педагоги, работающие на ступени начального образования, смогут перейти от работы каждого отдельного учителя к командной работе всего педагогического коллектива начальной ступени образования в школе. Сетевое взаимодействие позволит заложить фундамент для достижения целей не только начального общего образования, но и последующих этапов.

Литература

1. Котова С.А. и др. Начальное образование в контексте программы ЮНЕСКО «Образование для всех»: российское видение: Рекомендации по результатам научных исследований. — СПб.: Изд-во РГПУ им. А. И. Герцена, 2007. — 101 с.

2. Воронцов А.Б. и др. Развивающее обучение. Модель основной образовательной программы образовательного учреждения. – М.: Прсвещение, 2013. – 192с.

3. Кузнецова М.И. Современная система контроля и оценки образовательных достижений младших школьников: пособие для учителя – М.: Вентана-Граф, 2014. – 432 с.

4. Рыдзе О.А. Учебно-познавательная деятельность младшего школьника: реальность и заблуждения. — Начальное образование. – 2014. – №5(64). – С. 15–23.

5. Электронный мониторинг развития образования. www.kpmo.ru/kpmo/info/fgosnoo.html

6. Центр оценки качества образования ИСМО РАО www.centeroko.ru

7. Институт проблем образовательной политики «Эврика» www. eurekanet.ru

С содержанием №1, 2015 года можно ознакомиться здесь.

Добавить комментарий